民間借貸纠纷一审被告(反诉原告)代理词
尊重的审讯长、审讯員：國浩状師（西安）事件所接管被告（反诉原告）樊ＸＸ、孟ＸＸ、樊ＸＸ、ＸＸＸ信息技能有限公司的拜托，指派邓ＸＸ状師和张ＸＸ状師担當原告（反诉被告）西安市ＸＸＸ小額貸款有限责任公司（如下简称ＸＸＸ小額貸款公司）诉被告（反诉原告）樊ＸＸ、孟ＸＸ、樊ＸＸ、ＸＸＸ信息技能有限公司（如下简称ＸＸＸ信息公司）民間假貸胶葛一案被告（反诉原告）的诉讼代辦署理人。按照庭前的查询拜访领會和适才的庭审查询拜访，現就本案颁發如下代辦署理定见，供合议庭参考：
1、本案原告（反诉被告）告状步伐毛病，依法應當驳回其诉讼哀求。
《最高人民法院關于触及公证勾當相干民事案件的若干劃定》第三條劃定：“……當事人、公证事項的厉害瓜葛人對具备强迫履行力的公证债权文書的民事权力义務有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理，可是，公证债权文書被人民法院裁定不予履行的除外”。按照上述劃定，具备强迫履行效劳的公证债权文書與见效裁决書、仲裁判决書同样，是人民法院的履行根据，當事人可以据此申請强迫履行。對付有强迫履行效劳的公证债权文書，產生争议後债权人理當申請强迫履行，直接提告状讼的，人民法院不予受理。故原告未經申請强迫履行就直接提告状讼的做法不合适相干步伐劃定，步伐分歧法，依法應當驳回其诉讼哀求。
2、本案原告（反诉被告）主意的1479万元告貸没有現實產生，告貸究竟不存在，以是原告的哀求不可立。
2017年2月20日，原告给被告樊ＸＸ、樊ＸＸ（两案）转款15笔，每笔100万元，共计1479万元。而當日被告樊ＸＸ、樊ＸＸ（两案）就将1479万元一次性转给原告（收款报酬原告公司总司理鲜ＸＸ），“即借即還”的子虚買賣举動就是為了袒护原告登科三人陕西ＸＸＸ投資有限公司（如下简称第三人）获得不法长處的目標，是以告貸的究竟不存在。
3、原被告之間签定的《告貸/担保合同》不是两邊真實意思暗示。
（一）究竟上，本案華夏告没有出告貸項的意思暗示，被告也無現實向原告告貸的意思暗示。
從被告来说，ＸＸＸ信息公司已欠债1300万元，欠第三人告貸是欠，欠ＸＸＸ小額貸款公司告貸也是欠，無需屡次在向ＸＸＸ小額貸款公司告貸，增长公司的欠债。從原告来说，ＸＸＸ信息公司因欠第三人告貸1300万元，已無力了偿。ＸＸＸ小額貸款公司作為准金融機構，未举行貸前审查，将資金發放给一個没有了偿能力的被告，明显不合适常理和買賣習气。
（二）原告和第三人蓄意共谋，讓被告樊ＸＸ、樊ＸＸ违反真實意愿签定《告貸/担保合同》。
原告和第三人作為联系關系公司，為了将第三人的巨額不法所得（巨額利錢）正當化，讓被告樊ＸＸ、被告樊ＸＸ（两案）违反真實意愿，與具备放貸天資的原告签定了15份《告貸/担保合同》，被告作為告貸人，出于弱势职位地方，只能被動接管该举動，但原告并未現實给被告出借任何金錢。這属于以正當情势袒护不法目標和以子虚的意思暗示施行的民事法令举動，《中華人民共和國合同法》第五十二條劃定“有以下情景之一的，合同無效：（一）一方以讹诈、勒迫的手腕订立合同，侵害國度长處；（二）歹意通同，侵害國度、團体或第三人长處；（三）以正當情势袒护不法目標；（四）侵害社會大眾长處；（五）违背法令、行政律例的强迫性劃定”，《中華人民共和國民法总则》第一百四十六條劃定“举動人與相對于人以子虚的意思暗示施行的民事法令举動無效，以子虚的意思暗示暗藏的民事法令举動的效劳，按照有關法令劃定處置”。按照上述法令劃定，案涉《告貸/担保合同》的签定，其真實目標是原告為了袒护第三人不法放貸的究竟，并获得巨額不法所得（巨額利錢）使之正當化，不是原被告之間的真實意思暗示，是以根据《中華人民共和國合同法》第五十二條和《中華人民共和國民法总则》第一百四十六條之劃定，该《告貸/担保合同》依法也應确認無效。
4、原被告之間签定的《告貸/担保合同》属于以正當情势袒护不法目標，违背法令强迫性劃定，依法應肯定為無效合同。
（一）原被告之間签定的《告貸/担保合同》属于以正當情势袒护不法目標。
1、第三人超范畴谋劃，私行從事谋劃性的貸款营業，属于從事不法谋劃勾當。
無自力哀求权第三人的谋劃范畴為“實業、房地產、农業、贸易、扶植項目標投資及咨询（限以公司自有資金）；企業投資辦理及咨询（金融、证券、期貨、基金投資咨询等專控除外）；依法须經核准的項目，經相干部分核准後方可展開谋劃勾當）；是以第三人没有放貸天資，無金融派司，属超范畴谋劃。第三人經由過程向社會不特定工具供给資金以赚取高額利錢，出借举動具备频频性、常常性，告貸目標具备業務性，未經核准，私行從事常常性的貸款营業，属于從事不法金融营業勾當。第三人從事的常常性放貸营業超越其谋劃范畴，第三人與ＸＸＸ信息公司签定的《告貸合同》由于违背了《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項與第五項、《最高人民法院關于合用<中華人民共和國合同法>若干問题的诠释一》第十條、《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定（法释〔2015〕18号）》第十一條與第十四條、《中華人民共和國銀行業监视辦理法》第十九條、《中國銀行保险监视辦理委員會、公安部、國度市场监视辦理总局、中國人民銀行關于規范民間假貸举動保护經濟金融秩序有關事項的通知（銀保监發〔2018〕10号）》第三條等效劳性强迫性劃定，故依法應認定第三人與ＸＸＸ信息技能有限公司签定的告貸合同無效。為了将第三人的巨額不法所得（巨額利錢）正當化，原被告签定的8份《告貸/担保合同》，這属于以正當情势袒护不法目標，依法應确認為無效合同。
2、第三人與告貸人ＸＸＸ信息公司的告貸金額、原告與告貸人樊ＸＸ、樊ＸＸ的告貸金額彻底吻合。
第三人與告貸人ＸＸＸ信息公司的三份告貸合同【2016年1月5日告貸1000万，2016年3月18日告貸479万（本金300万，利錢转本金179万），2016年3月19日告貸展期1000万】的告貸金額，原告與告貸人樊ＸＸ、樊ＸＸ（两案）所涉告貸金額1479万，彻底吻合。這也因此正當情势袒护不法目標的一個根基表示。
（二）第三人與ＸＸＸ信息公司签定的《告貸合同》违背效劳性强迫性劃定而非辦理性强迫性劃定。
按照對合同效劳致使的成果，强迫性劃定可劃分為效劳性强迫性劃定與辦理性强迫性劃定。效劳性强迫性劃定指法令及行政律例明白劃定违背了這些制止性劃定将致使合同無效或合同不可立的規范,或是法令及行政律例固然没有明白劃定违背這些制止性規范後将致使合同無效或不可立,可是违背了這些制止性規范後,若是使合同继续有用将侵害國度长處和社會大眾长處的規范。效劳性强迫性劃定的偏重點则在于违背强迫性劃定的法令举動上，以否定其法令效劳為目標。辦理性强迫性劃定指法令及行政法律例没有明白劃定违背此類規范将致使合同無效或不可立,并且违背此類規范後若是使合同继续有用也其實不侵害國度长處或社會大眾长處,新竹抽化糞池,而只是侵害當事人的长處的規范。辦理性强迫性劃定的偏重點在于制止违背强迫性劃定的究竟举動，以制止其举動為立法目標。是以，违背效劳性强迫性規范時，将致使合同無效的成果產泡腳凝珠,生，违背辦理性强迫性規范時，则要根据合同法及民法等部分法令的详细劃定，對合同效劳举行评判。
《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》（法〔2019〕254号）關于合同的效劳第30條關于“强迫性劃定的辨認”劃定“合同法實施後，针對一些人民法院動辄以违背法令、行政律例的强迫性劃定為由認定合同無效，不妥扩展無效合同范畴的情景，合同法司法诠释湖口抽水肥,（二）第14條将《合同法》第52條第5項劃定的“强迫性劃定”明白限于“效劳性强迫性劃定”。尔後，《最高人民法院關于當前情势下审理民商事合同胶葛案件若干問题的引导定见》進一步提出了“辦理性强迫性劃定”的觀點，指出违背辦理性强迫性劃定的，人民法院理當按照详细情景認定合同效劳。……人民法院在审理合同胶葛案件時，要根据《民法总则》第153條第1款和合同法司法诠释（二）第14條的劃定稳重果断“强迫性劃定”的性子，出格是要在考量强迫性劃定所庇护的法益類型、违法举動的法令後果和買賣平安庇护等身分的根本上認定其性子，并在裁判文書中充辩白明来由。以下强迫性劃定，理當認定為“效劳性强迫性劃定”：强迫性劃定触及金融平安、市场秩序、國度宏觀政策等公序良俗的；……违背特许谋劃劃定的，……”。《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》（法〔2019〕254号）關于合同的效劳第31條關于“违背規章的合同效劳”劃定“违背規章一般环境下不影响合同效劳，但该規章的内容触及金融平安、市场秩序、國度宏觀政策等公序良俗的，理當認定合同無效。”
果断某項劃定属于效劳性强迫性劃定仍是辦理性强迫劃定的底子在于违背该劃定的举動是不是紧张陵犯國度、團体和社會大眾长處，是不是必要國度权利對當事人意思自治举動予以干涉干與。
第三人违背國度相干法令劃定從事不法金融放貸义務，既触及金融平安、市场秩序、國度宏觀政策等公序良俗，也违背特许谋劃劃定，只要该合同举動產生即绝對地侵害國度长處或社會大眾长處，必要國度权利對其意思自治举動加以干涉干與方能阻拦其民事法令举動继续風险國度和社會大眾长處。是以，其民事法令举動违背了效劳性强迫性劃定而非辦理性强迫性劃定。
《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項與第五項劃定“以正當情势袒护不法目標，违法法令、行政律例的强迫性劃定無效”，《最高人民法院關于合用<中華人民共和國合同法>若干問题的诠释一》第十條劃定“當事人超出谋劃范畴订立合同，人民法院不该是以認定合同無效。但违背國度限定谋劃、特许谋劃和法令、行政律例制止谋劃劃定的除外”，《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定（法释〔2015〕18号）》第十四條劃定“具备以下情景之一，人民法院理當認定民間假貸合同無效：……（五）其他违背法令、行政律例效劳性强迫性劃定的”，《中華人民共和國銀行業监视辦理法》第十九條劃定“未經國務院銀行業监视辦理機構核准，任何单元或小我不得設立銀行業金融機構或從事銀行業金融機構的营業勾當”，《中國銀行保险监视辦理委員會、公安部、國度市场监视辦理总局、中國人民銀行關于規范民間假貸举動保护經濟金融秩序有關事項的通知（銀保监發〔2018〕10号）》第三條“明白信貸法则：严酷履行《中華人民共和國銀行業监视辦理法》《中華人民共和國贸易銀行法》及《不法金融機谈判不法金融营業勾當取消法子》等法令規范，未經有权構造依法核准，任何单元和小我不得設立從事或重要從事發放貸款营業的機構或以發放貸款為平常营業勾當”，這些强迫性劃定触及金融平安、市场秩序、國度宏觀政策等公序良俗和特许谋劃劃定，應當認定為效劳性强迫性劃定。
第三人經由過程向社會不特定工具供给資金以赚取高額利錢，出借举動具备频频性、常常性，告貸目標具备業務性，未經核准，私行從事常常性的貸款营業，属于從事不法金融营業勾當，侵扰國度金融秩序，風险國度和社會大眾长處，必要國度权利對當事人意思自治举動予以干涉干與。
综上，第三人與ＸＸＸ信息公司签定的《告貸合同》违背效劳性强迫性劃定而非辦理性强迫性劃定。
5、被告（反诉原告）ＸＸＸ信息公司不该承當任何還款付息的包管责任。
主合同告貸究竟不存在，從合同担保义務也不复存在。由于原告（反诉被告）至今未向本案被告（舒緩肌肉酸痛,反诉原告）實行現實出借的举動，且主合赞成思暗示虚構，告貸究竟不存在。是以經公证的《告貸/担保合同》是不客觀、不真實，作為担保人的ＸＸＸ信息公司不该承當任何還款付息的包管责任。
6、第三人在本案中的证實效劳不具备客觀真實性，其在本案中的报告不该采信。
第三人作為無自力哀求第三人自動加入本案诉讼，即非原告职位地方，也非被告职位地方，仅起到证人感化。案外人陕西ＸＸＸ扶植團体有限公司、本案第三人和原告存在联系關系瓜葛，其現實节制人均為张ＸＸ。本案中第三人加入诉讼因联系關系公司存在法令上的长處瓜葛，本案第三人與原告歹意通同，做出子虚意思暗示，成心侵害被告的长處。是以第三人在本案中的证實效劳不具备客觀真實性，其在本案中的报告不该采信。
7、鲜ＸＸ為原告公司总司理（系公司高档辦理职員）、股東，其在本案中的收款举動是代原告公司實行其职務的举動。
按照原告西安ＸＸＸ小額貸款公司的工商档案中的工商信息显示，证明鲜ＸＸ是原告公司的股東，并且在公司担當总司理职務。而据第三人的工商信息证明鲜ＸＸ與第三人公司無任何联系關系瓜葛。既不是第三人公司員工，也不是第三人公司股東，更没有得到第三人的授权。是以鲜ＸＸ的收款举動只能代表原告公司。
8、鲜ＸＸ作為证人出庭作证的步伐违法，其证言内容不真實，不客觀，且不具备联系關系性，加上又没有其他证据加以左证，故其供给的证言依法應不予采信。
（一）鲜ＸＸ作為证人出庭作证的步伐违法。
按照2020年5月1日施行的《最高人民法院關于民事诉讼证据的若干劃定（2019年批改）》第七十條 “人民法院准予证人出庭作证申請的，理當向证人投递通知書并告诉两邊當事人。通知書中理當载明证人作证的時候、地址，作证的事項、請求和作伪证的法令後果等内容。”之劃定，鲜ＸＸ作為证人出庭作证，作為反诉原告，事先其實不晓得鲜ＸＸ作為证人出庭作证，法庭事先并無告诉反诉原告，反诉原告直到開庭才晓得鲜ＸＸ作為证人出庭作证。是以鲜ＸＸ作為证人出庭作证的步伐违背相干法令劃定，步伐违法。
（二）鲜ＸＸ與ＸＸＸ小額貸款公司存在直接厉害瓜葛，其证人证言不具备客觀性。
1、鲜ＸＸ與ＸＸＸ小額貸款公司、第三人存在歹意通同的可能。鲜ＸＸ是ＸＸＸ小額貸款公司的股東、員工和总司理（系ＸＸＸ小額貸款公司高档辦理职員）。她在作证時認可，案外人陕西ＸＸＸ扶植團体有限公司、第三人、原告ＸＸＸ小額貸款公司存在联系關系瓜葛，是联系關系公司，三家公司的現實节制人均是张ＸＸ。是以没法解除其為了保护ＸＸＸ小額貸款公司不妥长處，與ＸＸＸ小額貸款公司、第三人歹意通同，作子虚意思暗示，以到达侵害樊ＸＸ、孟ＸＸ、樊ＸＸ和ＸＸＸ信息公司正當的合法权柄的可能。
2、鲜ＸＸ的证言不具备客觀真實性。鲜ＸＸ作為ＸＸＸ小額貸款公司的总司理，按常理其本人對其身份應當很是清晰，但在法庭作证時，只是说是案外人陕西兴龙扶植團体有限公司、第三人、原告ＸＸＸ小額貸款公司財政，後在被告代辦署理人几回再三追問下才認可本身是ＸＸＸ小額貸款公司总司理，面临被告代辦署理人 “樊ＸＸ是不是给其打過款” 的扣問，鲜ＸＸ说“都記不清了”。可见其来法庭作证，就是来法庭演戏，极力避開其作為ＸＸＸ小額貸款公司总司理的身份。
按照ＸＸＸ小額貸款公司的工商档案中的工商信息显示，证明鲜ＸＸ是ＸＸＸ小額貸款公司的股東，并且在ＸＸＸ小額貸款公司担當总司理职務。而据第三人的工商信息证明鲜ＸＸ與第三人公司無任何联系關系瓜葛。既不是第三人公司員工，也不是第三人公司股東，更没有得到第三人的授权。是以鲜ＸＸ的收款举動只能代表ＸＸＸ小額貸款公司。
9、第三报酬职業放貸人，按照《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》（法〔2019〕254号）第53條之生薑生髮水，劃定，职業放貸人签定的《告貸合同》無效。
發明第三人自2013年建立以来，持久多年以来一向以收取巨額利錢作為谋劃手腕【第三人與陕西豪普置業有限公司、陕西尚晟商贸有限公司、陕西華江新質料有限公司（曾用名：陕西華江矿業有限公司）、ＸＸＸ信息技能有限公司（曾用名：陕西ＸＸＸ数码有限公司）、西安晶華修建装潢工程團体有限责任公司、陕西西咸新區丰禾农林科技開辟有限责任公司等多家法人单元之間存在巨額利錢商定的民間假貸举動，第三人與上述不特定的現實告貸人均商定日告貸利率為日息3‰，并签定有《告貸合同》，《告貸合同》或民事裁决書附後】。
颠末大数据检索，發明第三人與陕西豪普置業有限公司、陕西尚晟商贸有限公司、陕西華江新質料有限公司（曾用名：陕西華江矿業有限公司）、西安晶華修建装潢工程團体有限责任公司等多家公司均有告貸合同胶葛，且告貸金額庞大，是职業放貸人。按照【《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》（法〔2019〕254号）第53條劃定：职業放貸人指未依法获得放貸資历的以民間假貸為業的法人，和以民間假貸為業的不法人组织或天然人從事的民間假貸举動，理當依法認定無效。统一出借人在一按期間内屡次频频從事有偿民間假貸举動的，理當認定為是职業放貸人】。
第三人從事的常常性放貸营業超越其谋劃范畴，持久經由過程向社會不特定工具供给資金以赚取巨額利錢，出借举動具备频频性、常常性，告貸目標具备業務性，未經核准，私行從事常常性的貸款营業，属于從事不法金融营業勾當，且金融营業勾當系國度特许谋劃营業，第三人合适职業放貸人的全数法令特性，故依法應認定第三人與ＸＸＸ信息公司签定的《告貸合同》無效。
10、原告、第三人與現實告貸人主体纷歧致，無证据证實原告與第三人之間存在债权讓與瓜葛，也無证据证實現實出借人與虚拟出借人存在债務承當瓜葛。
固然，原告和第三报酬袒护不法目標，規避法令，讓原告與樊ＸＸ、樊ＸＸ签定了15份《告貸/担保合同》，但原告、第三人與現實出借人主体纷歧致。并且出借人、原告與第三人之間無证据证實存在债权讓與瓜葛，而現實出借人ＸＸＸ信息公司與虚拟的告貸人樊ＸＸ、樊ＸＸ之間营業债務承當的意思暗示，或说無任何债務承當的任何证据。
11、關于樊ＸＸ、樊ＸＸ未現實借原告任何金錢但一向還款的阐明。
究竟上，樊ＸＸ、樊ＸＸ固然未現實借原告任何金錢，但還一向向原告還款，由于樊ＸＸ、樊ＸＸ作為天然人主体，起首，對法令常识不懂。樊ＸＸ作為ＸＸＸ信息公司法人，由于ＸＸＸ信息公司下欠第三人金錢的究竟，作為ＸＸＸ信息公司和樊ＸＸ其實不否定，無庸置疑。其次，原告登科三人請求。ＸＸＸ信息公司作為現實告貸人，加上原告和第三人又系联系關系公司，請求ＸＸＸ信息公司及ＸＸＸ信息公司的法人樊ＸＸ给第三人還錢，樊ＸＸ、樊ＸＸ迫于無奈，是以樊ＸＸ、樊ＸＸ代ＸＸＸ信息公司了偿了第三人金錢。
综上全数所述，按照《中華人民共和國合同法》和《担保法》相干法令劃定，案涉告貸合同因子虚意思暗示、以正當情势袒护不法目標及违背法令效劳强迫性劃定而無效，担保合同也無效；鲜ＸＸ作為证人出庭作证的步伐违法，其证言内容不真實，不客觀，且不具备联系關系性，加上又没有其他证据加以左证，故其供给的证言依法應不予采信；第三人在本案中的证實效劳不具备客觀真實性，其在本案中的报告不该采信；第三报酬职業放貸人，其與ＸＸＸ信息公司签定的《告貸合同》無效；被告樊ＸＸ、孟ＸＸ、ＸＸＸ信息技能有限公司不该承當還款责任。哀求贵院應依法确認原被告签定的8份公证的《告貸/担保合同》無效，并哀求驳回原告全数诉讼哀求，支撑反诉原告的全数诉讼哀求，以最大限度保护被告（反诉原告）的正當財富权柄不受加害。
、
邓ＸＸ状師
被告（反诉原告）代辦署理人：
頁:
[1]